LLMsにおけるブラックボックスの問題：課題と新興解決策

「LLMプログラムにおけるブラックボックスの課題：解決策を模索する新たな展開」

機械学習は、AIのサブセットであり、アルゴリズム、トレーニングデータ、およびそれによって生成されたモデルの3つの要素から成り立っています。アルゴリズムは、大量の例（トレーニングデータ）からパターンを識別するための手続きのセットです。このトレーニングの集大成は、機械学習モデルとなります。たとえば、犬の画像で訓練されたアルゴリズムは、画像内の犬を識別できるモデルを生成します。

機械学習におけるブラックボックス

機械学習では、アルゴリズム、トレーニングデータ、モデルのいずれかがブラックボックスになることがあります。アルゴリズムは一般に公開されていますが、モデルやトレーニングデータは知的財産を守るために秘密に保たれることがあります。この不透明性により、AIの意思決定プロセスを理解することが難しくなります。

AIのブラックボックスは、内部の動作がユーザーに不透明または見えないシステムです。ユーザーはデータを入力し、出力を受け取ることはできますが、出力を生成するロジックやコードは隠されています。これは、ChatGPTやDALL-E 3などの高度な生成モデルを含む多くのAIシステムの共通特徴です。

GPT-4などのLLMは大きな課題を提起します。その内部の動作はほとんど不透明であり、「ブラックボックス」となっています。このような不透明性は単なる技術的なパズルだけでなく、現実世界の安全性と倫理的な懸念を引き起こします。例えば、これらのシステムがどのように結論に到達しているのか分からない場合、医療診断や金融評価という重要な領域で信頼できるのでしょうか。

• 『究極の没入型視覚化とモデリング体験を実現するために、4つのAIモデルを組み合わせる』
• 「スノーケルAIのCEO兼共同創設者、アレックス・ラットナー – インタビューシリーズ」
• 「Rasaパワードチャットボット：シームレスなConfluence＆Jira統合ガイド」

LIMEとSHAPの技術の探求

機械学習（ML）と深層学習（DL）モデルの解釈可能性は、これらの高度なモデルの不透明な内部動作を理解するのに役立ちます。ローカルインタープリタブルモデルアグノスティック説明（LIME）とSHapley Additive exPlanations（SHAP）は、そのような主流の解釈技術の2つです。

解釈可能性

LIMEは、たとえば、特定の入力周りの元のモデルの振る舞いを近似するより単純なローカルサロゲートモデルを作成することで複雑さを分解します。これにより、LIMEは複雑なモデルの個々の特徴が予測にどのように影響を与えるかを理解するのに役立ちます。つまり、モデルがなぜある決定を下したのかについて「局所的な」説明を提供します。これは非技術的なユーザーにとって特に有用であり、モデルの入り組んだ意思決定プロセスをより理解しやすい用語に変換してくれます。

機械学習のモデル、モデルアグノスティックの解釈性（LIME）ソース

一方、SHAPはゲーム理論、特にShapley値の概念から着想を得ています。SHAPは各特徴に対して「重要性」の値を割り当て、実際の予測とベースライン予測（すべての入力にわたる平均予測）の間の差に各特徴がどれだけ貢献しているかを示します。SHAPの強みは、個々の予測だけでなく、モデル全体についての洞察を提供することで、グローバルな視点を提供することにあります。これは、ディープラーニングモデルにおいては特に有用であり、相互に接続された層と多数のパラメータが予測プロセスを迷宮のように思わせることがよくあります。SHAPは各特徴の寄与を数量化することにより、モデルの意思決定経路のより明確なマップを提供することで、これを解明します。

SHAP（ソース）

LIMEとSHAPはAIとMLの領域で重要なツールとして登場し、透明性と信頼性の必要性に対応しています。AIをさまざまなセクターにより深く統合していくにつれて、これらのモデルを解釈し理解する能力は、単に技術的な必要性だけでなく、倫理的で責任あるAIの開発における基本的な要件となります。これらの技術は、MLとDLモデルの複雑さを解明し、不可解な「ブラックボックス」を理解可能なシステムに変え、その意思決定や振る舞いを理解し、信頼し、効果的に利用するための大きな進歩を表しています。

LLMのスケールと複雑さ

これらのモデルのスケールは、その複雑さに寄与しています。例えばGPT-3は1750億のパラメータを持ち、新しいモデルには数兆のパラメータがあります。各パラメータはニューラルネットワーク内で複雑な方法で相互作用し、個々のコンポーネントを単独で調査しても予測できない新たな機能を生み出します。このスケールと複雑さにより、これらのモデルの内部の論理を完全に理解することはほぼ不可能であり、バイアスや望ましくない振る舞いの診断において障害となります。

トレードオフ：スケールと解釈可能性

LLMのスケールを減らすことで解釈可能性が向上するかもしれませんが、その代償として高度な機能が損なわれます。スケールこそが、より小さなモデルでは実現できない振る舞いを可能にします。これはスケール、機能性、解釈可能性の間に固有のトレードオフが存在することを示しています。

LLMブラックボックスの問題の影響

1. 欠点のある意思決定

GPT-3やBERTなどのLLMの意思決定プロセスの不透明さは、検出されないバイアスやエラーを引き起こす可能性があります。医療や刑事司法などの分野では、意思決定には遠大な影響があり、倫理的かつ論理的な正当性を監査することのできないLLMの問題は重大な懸念です。例えば、時代遅れやバイアスのあるデータに依存する医療診断LLMは、害になるような推奨を行う可能性があります。同様に、雇用プロセスでのLLMは性別バイアスを無意識に助長する可能性があります。ブラックボックスの性質により、欠陥を隠すだけでなく、それらを拡大する可能性があり、透明性を高めるための積極的なアプローチが必要とされます。

2. 多様なコンテキストでの限られた適応性

LLMの内部の動作メカニズムに対する洞察の欠如は、その適応性を制限します。例えば、ある役割で実用的なスキルが学術的な資格よりも重視される場合、雇用のLLMは評価基準を調整する能力の欠如により効率的ではありません。同様に、希少な病気の診断において医療のLLMはデータの偏りにより苦戦する可能性があります。この柔軟性の欠如は、特定のタスクやコンテキストに向けてLLMを再調整するための透明性の必要性を強調しています。

3. バイアスと知識のギャップ

広範なトレーニングデータの処理は、LLMのアルゴリズムやモデルアーキテクチャによって制約されます。例えば、バランスの取れていないデータセットで訓練された医療のLLMは、人口統計的なバイアスを示す場合があります。また、LLMのニッチなトピックへの習熟度は誤解を招く可能性があり、過信して誤った出力を行うことがあります。これらのバイアスと知識のギャップに対処するには、単に追加のデータだけではなく、モデルの処理メカニクスを検証することが必要です。

4. 法的および倫理的責任

LLMの不明確な性質により、彼らの意思決定によって引き起こされる損害に対する責任に関して法的な曖昧さが生じます。医療の現場でのLLMが患者の害をもたらす誤ったアドバイスを提供した場合、モデルの不透明性により責任の所在を特定することは困難です。この法的な不確実性は、感度の高い領域でLLMを展開する組織にとってリスクをもたらし、明確なガバナンスと透明性が必要とされます。

5. 機密情報を含む応用における信頼性の問題

医療や金融などの重要な領域で使用されるLLMの透明性の欠如は、その信頼性を損ないます。ユーザーや規制機関は、これらのモデルがバイアスを抱えたり、不公正な基準に基づいて意思決定を行ったりしないことを確認する必要があります。LLMのバイアスのないことを検証するには、その意思決定プロセスを理解することが重要であり、倫理的な展開において解釈可能性が重要です。

6. 個人データに関するリスク

LLMには個人情報を含む広範なトレーニングデータが必要とされます。これらのモデルのブラックボックスの性質は、このデータがどのように処理され、使用されるかについての懸念を引き起こします。例えば、患者の記録をもとに訓練された医療のLLMは、データのプライバシーや使用方法について疑問が生じます。個人データが誤用や悪用されないようにするためには、これらのモデル内で透明なデータ処理プロセスが確立される必要があります。

解釈可能性のための新興の解決策

これらの課題に対処するために、新しい技術が開発されています。これには反事実（CF）近似法が含まれます。最初の方法は、他の概念を一定に保ちながら特定のテキストの概念を変更するようLLMにプロンプトすることです。このアプローチは効果的ですが、推論時にリソースが多く必要です。

第2の方法は、訓練時にLLMによって誘導された専用の埋め込み空間を作成することです。この空間は、因果関係グラフと一致し、CFに近い一致を特定するのに役立ちます。この方法は、テスト時により少ないリソースを必要とし、数十億のパラメータを持つLLMでもモデルの予測を効果的に説明することが示されています。

これらのアプローチは、安全性を確保し、信頼を築くために、NLPシステムにおける因果関係の説明の重要性を強調しています。因果関係の近似は、NLPモデル上の高レベルの概念の実践的な因果効果推定に役立ち、与えられたテキストが生成プロセスの特定の概念が異なる場合にどのように変化するかを想像する手段を提供します。

詳細：説明方法とLLMにおける因果関係

探索と特徴重要度ツール

探索は、モデル内の内部表現が何をエンコードしているかを解読するための技術です。それは教師付きまたは教師なしであり、ネットワーク内の特定の場所で特定の概念がエンコードされているかどうかを判断することを目的としています。効果的である一方で、探索は、Geigerらによって指摘されているように、因果関係の説明を提供するという点で不十分です。

特徴の重要度ツールは、入力特徴に焦点を当てた説明方法の別の形態であり、一部の勾配ベースの方法は非表示状態にもこれを拡張しています。統合勾配法はその例であり、基準（カウンターファクト、CF）入力を探索することによって因果関係の解釈を提供します。これらの方法は有用ですが、単純な入力プロパティを超えた現実世界の概念との関連付けには苦労しています。

介入ベースの方法

介入ベースの方法は、モデルの振る舞いに対する入力または内部表現の変更を含みます。これらの方法はCF状態を作成して因果効果を推定することができますが、注意深く制御しない限り、非現実的な入力やネットワークの状態を生成することがよくあります。因果関係プロキシモデル（CPM）は、S学習者の概念に触発されたこの領域の新しいアプローチであり、CF入力下で説明モデルの振る舞いを模倣します。ただし、各モデルに対して異なる説明者が必要となるという制約がある。

カウンターファクトの近似

カウンターファクトは、さまざまな要因やラベルへの摂動を介して、機械学習で広く使用されるデータ拡張手法です。これらは、手動の編集、ヒューリスティックなキーワードの置換、または自動的なテキストの書き換えを介して生成することができます。手動の編集は正確ですが、リソースを多く必要とします。キーワードベースの方法には制約があり、生成アプローチは流暢さとカバレッジのバランスを提供します。

信頼性の高い説明

説明の信頼性は、モデルの基礎となる推論を正確に描写することを指します。信頼性については普遍的に受け入れられた定義はありませんが、感度、一貫性、特徴の重要度の合意、堅牢性、および再現性などのさまざまなメトリックを通じて特徴のレベルでの説明を特徴づけています。これらの方法のほとんどは特徴レベルの説明に焦点を当て、しばしば相関関係と因果関係を混同します。私たちの仕事は、オーダーフェイスフルネスという直感的な基準を提案するために、因果関係の文献を活用して高レベルの概念説明を提供することです。

私たちはLLMの固有の複雑さに深く没入し、その「ブラックボックス」の性質とそれがもたらす重要な課題を理解しています。医療や金融などの敏感な領域での誤った意思決定のリスクから、バイアスと公正さに関する倫理的なジレンマに至るまで、LLMの透明性の必要性はますます明白になっています。

LLMの将来とそれらが私たちの日常生活や重要な意思決定プロセスに統合されることは、これらのモデルをより高度で理解しやすくするだけでなく、より責任があるものにする能力にかかっています。可解釈性と解釈可能性の追求は、技術的な取り組みだけでなく、AIシステムに対する信頼を構築するための基本的な側面です。LLMが社会により統合されるにつれて、AIの専門家だけでなく、これらのシステムとの対話をするすべてのユーザーからの透明性の要求は増していくでしょう。

We will continue to update VoAGI; if you have any questions or suggestions, please contact us!