デジタル図書館とインターネットアーカイブの保存

「デジタル図書館とインターネットアーカイブの保存方法」

ダビデ対ゴリアテの戦いを連想させる事件で、インターネットアーカイブは、ハシェット・ブック・グループによる訴えを受けていたニューヨーク地方裁判所の判事による判決に抗議しています。訴えでは、インターネットアーカイブがオンラインで書籍のスキャンと配布を行うことによる著作権侵害を行っていると主張しています。

この訴訟は、2020年6月にCOVID-19パンデミック中に起こり、ハーパーコリンズ、ジョン・ワイリー・アンド・サンズ、およびペンギン・ランダムハウスも原告となっています。訴訟では、インターネットアーカイブの制御されたデジタル貸出（CDL）システムが違法であると主張しています。CDLは、図書館が所蔵資料をデジタル化し、貸し出し可能にするために使用されるモデルです。

CDLは従来の図書館の書籍貸し出しと同じであり、図書館が所有する本を個別のユーザーに一度に一冊ずつ貸し出すものです。図書館は本に対して支払いを行っており、したがって出版社と著者は図書館の貸出に対して補償を受けています。インターネットアーカイブのオープンライブラリーのディレクターであるクリス・フリーランドは、「アメリカの図書館は、所有する本を貸し出すために許可を求める必要はなく、著作権法は図書館がテクノロジーを使用してコミュニティに役立つことを妨げるものではありません。」と述べています。

この非営利団体のインターネットアーカイブは1996年に設立され、そのウェイバックマシンでよく知られています。ウェイバックマシンは、無料の書籍、映画、ソフトウェア、音楽、およびライブコンサートなどを含む1500億ページ以上のウェブページのコレクションです。インターネットアーカイブは、ソフトウェアを使用して、貸出期間が終わった後にユーザーが書籍をコピーまたは閲覧できないようにしています。

• 「量子的な精度をスケールで達成する物質シミュレーションに授与されるゴードン・ベル賞」
• 「ホログラムがフィリピンのマルコス氏がシンガポールで話すことを可能にし、アメリカを訪れています」
• 「DeepMindがデスクトップコンピュータ上で正確に天気予報を予測する」

しかし、パンデミックのロックダウン中、インターネットアーカイブは一時的に「国家非常事態図書館」を2020年3月から6月まで実施し、多くの読者に同じ本を同時に借りられる機会を与えました。

CDLの支持者は、CDLはデジタル著作権管理（DRM）のもとで合法であるため、米国の著作権の公正利用の原則に従っていると主張しています。これにより、図書館が著作権保護されたデジタルコンテンツに対する合法的なアクセスを管理し、所蔵しているデジタル化された作品を一定期間に限定して貸し出すことができます。また、所有する書籍の物理的なコピーと借り手の1対1の関係を維持することもできます。

フリーランドは「公正利用は、ニュース報道や教育など法律で列挙されている活動だけでなく、検索エンジンの構築、ドキュメンタリー映画の製作、アートのリミックスなどにも適用される柔軟な法的基準です。私たちの利用者は、公式と非公式の両方の環境で読書や研究のために私たちのコレクションを利用しています。」と述べています。

しかし、反対派はこの解釈に同意せず、CDLは貸し出しではなく複製行為であると主張しています。彼らは、図書館が物理的な本を購入しても、その本の電子書籍版を製造し貸し出す権利やデジタルコピーの配布権利を持っていないと主張しています。

判事のジョン・コエトルの判決は、インターネットアーカイブが出版社の印刷本を「電子書籍として再構成」したことにより、「派生作品」を作成したと述べています。その「派生作品」は著作権保持者（出版社）の独占的な所有物であり、したがってインターネットアーカイブは国家非常事態貸出プログラムを通じてそれらを借り出す前に許可を必要としたと判明しました。

図書館は通常、物理的な書籍の購入またはOverDriveなどのアグリゲータを通じて電子書籍ライセンスを購入します。出版社はライセンスに対して異なる利益モデルを使用し、それらはすべて彼らにとって有益な収益を生み出します。例えば、訴訟では、ペンギンは図書館の電子書籍ライセンスから年間約5900万ドルを、HarperCollinsは2015年から2020年の間にアメリカの図書館の電子書籍市場から4691万ドルを稼いでいると述べています。

では、これらの事柄が著作権や情報の販売や共有に与える潜在的な影響は何でしょうか？原告とその支持者は、出版社がデジタルコンテンツへのアクセスに関してすべてのカードを握る恐ろしい未来を予見しています。

フリーランドは「この訴訟は真実とデジタル時代におけるアクセス権に関するものです。十数年以上にわたり、私たちはソーシャルメディアでの誤情報に押しつぶされてきました。今ではAIコンテンツの波が押し寄せており、一般の人々が真実を知ることがますます困難になっています。図書館は、情報、知識、叡智への一般市民のアクセスを保障することで、私たちの民主的な社会において重要な機能を果たしています。」と述べています。

彼によれば、インターネットアーカイブは、人類の出版物を収集、保存、デジタル形式で貸し出すことによってこれを実現しています。彼はさらに「もし地位の低い裁判所の判決が支持されるならば、企業出版社とそのテクノロジー供給業者が私たちのデジタル遺産全体を完全に支配し、誰が何を読むか、いつ読むか、どのくらいの期間読むかを独占的に決定します。それは同時に私たちの個人データを吸い上げることでもあります。」と述べています。

申し立てが行われる時期について、フリーランド氏は控訴状は、控訴審最終判決から約4ヶ月後に提出されるべきだったと述べています。彼は、「控訴は、控訴審の間における事実と法律の誤りに基づくものになるでしょう」と述べています。

出版社のハシェットブックグループは、報道の時間までコメントに応答していませんでした。

一方、インターネットアーカイブは引き続き図書館としての役割を果たし続けるとのことです。「この訴訟は、著作権保護期間終了まで出版社の思いのままに電子化書籍が提供されることはない」とフリーランド氏がサイト上で採点後に投稿したブログによると、デジタル化された書籍の購入、利用の困難がある図書館や印刷障害者へのアクセス、テキストデータマイニング、電子書籍の寄付と保存など、さまざまなサービスへの挑戦ではありません。

電子フリーダム財団の法律担当ディレクターであるコリン・マクシェリ女史は、インターネットアーカイブを代表する弁護士の一人で、経済への影響が裁判の結論につながったと述べています。マクシェリさんは、「私は原告が経済的な影響の主張を重視する良い仕事をしたと考えます。または、被告（インターネットアーカイブ）の仕事があまり良いものではなかった」と語っています。

マクシェリさんはまた、裁判官がこの事件の事実に特定の見方をしており、他の事実を無視していると言います。たとえば、「裁判所は市場への損害の証拠がないことにほとんど注意を払っていない」とマクシェリさんは述べています。

もしインターネットアーカイブが控訴で敗訴した場合、彼女は「私たちは今後、この種のデジタル図書館を持つ能力を低下させる可能性があると思います… インターネットアーカイブだけでなく、図書館全体にとっても」と述べています。人々はオンラインで何でも読むことができると期待していますが、本が著作権保護期間終了まで出版社の思いのままにしか利用できないのであれば、それは実現しないとマクシェリ女史は語ります。

彼女はさらに最高裁判所まで控訴する可能性を否定していませんが、「最終的には、それはクライアントの決定です」と付け加えています。

このケースには関係していない知的財産弁護士であるウィリアム・スコット・ゴールドマン氏は、インターネットアーカイブが控訴で勝つ可能性は、2015年の決定に基づくものであると述べています。その決定は、Googleがオンラインで出版のために書籍を電子化することが有効な公正利用と見なされた Authors Guild, Inc. v. Google, Inc.（https://bit.ly/43uqnlp）の被告に有利な判決でした。

「裁判所は市場への損害の証拠がないことにほとんど注意を払っていない」と

図書館を代表する著作権弁護士であるジョナサン・バンド氏は、この判決が非常に狭い範囲に限定され、事実に拠るものであり、多くの図書館がデジタルアクセスを提供するプログラムには影響を与えないと考えています。

それは「利害関係に関しては、公正利用のケースは事実に強く依存しています」とバンド氏は述べています。また、Interfaces on Trial 3.0: Google v. Oracle America and Beyond（https://bit.ly/44KmA4q）の著者でもある彼は、「裁判所はここでは、Open LibraryがOverdriveや他のプラットフォームで利用可能な本を貸し出しており、そのため、Open Libraryと商業サービスの間の直接の競争との認識に基づいた公正利用の分析を行った」と述べています。

広く作品を共有したい作家の利益を進めるための非営利団体であるオーサーズ・アライアンスのデイブ・ハンセン事務局長は、裁判所の判決に失望を表明しました。

「私たちは読まれるために書く作家を支援しています。それらの作家は図書館などの機関を通じて公平なアクセスを重視しています」とハンセン氏は言います。 “CDL（制御デジタルローン）は、ほとんどの作家や出版社に収入への明確な影響を及ぼさない、オンライン読者へのアクセスを拡大するための図書館の重要なツールです。”

オーサーズ・アライアンスは、裁判所が多くの点で誤っていると考えていますが、このようなケースでは、「公正利用の分析における市場への影響の分析要素が重要です」とハンセン氏は述べています。彼はまた、”我々は、証拠がまったくない状態で、この要素が公正利用に逆すると裁判所が判断したことに驚かされる”と述べています。

多くの著作家はデジタル出版市場で苦しんでいますが、それはインターネット上で図書館が本を貸し出すためではないと彼は言います。彼は、「私たちの意見では、今日の著作家が直面している主な財政的な課題の多くは、この訴訟を提起し、出版市場を支配している出版社の経営慣行に遡ることができます」と述べています。

マクシェリーにとって、このケースは明白です。インターネットアーカイブが裁判官の判決を覆すことに成功しない場合、彼女によれば、図書館とその利用者に深い影響を与えるでしょう。

「根本的な問題は、将来、著作権法上の制約がある場合、出版社が何が読者に提供されるかを非常に制御し、前例のない制約を課すことができるということです。彼らはあなたのデジタルアクセスを制御することができるでしょう」とマクシェリーは言います。

デジタル資料に関して選択肢がない場合、マクシェリーは次のように言います。「デジタル環境において、あなたが読むことができる本や読むことができない本について、私たちは出版社に完全に制御を委ねてしまっています。それがデジタル環境における将来です」と彼女は述べています。

さらなる読み物

効果的なデジタル図書館の構築に向けた課題。米国議会図書館 ; https://memory.loc.gov/ammem/dli2/html/cbedl.html.6182023264269

Courtney, K.K. 出版社が望む通りになれば、図書館のデジタルオプションは大幅に削減されるでしょう。ジ・ヒル誌. (2022年5月5日) ; https://bit.ly/3rlcU1V .

Grossman, E. 電子書籍に直面する課題. アニシンク誌. (2019年) ; https://www.anythinklibraries.org/blog/challenges-we-face-ebooks .

Iroaganachi, M.A. デジタル図書館の動向と課題. IGIグローバル出版. (2018年) ; https://www.igi-global.com/chapter/trends-and-issues-in-digital-libraries/191585 .

Sharma, V.K. and Chauhan, S.K. デジタル図書館の課題と機会：概要. ライブラリー フィロソフィー アンド プラクティス（eジャーナル）。ネブラスカリンカーン大学（2019年）、3725 ; https://digitalcommons.unl.edu/libphilprac/3725 .

トップに戻る

著者

エスター・シェインは、ボストン地域を拠点にするフリーランスのテクノロジー・ビジネスライターです。

©2023 ACM  0001-0782/23/12

この作品の一部または全部のデジタルコピーまたは印刷物を個人的または教室の使用のために制作する許可は、料金を支払うことなく与えられます。ただし、コピーが営利や商業上の利益を得るために行われない限り、コピーにはこの通知と最初のページの完全な引用が含まれる必要があります。ACM以外の他の所有者に所有権があるこの作品の著作権は尊重されなければなりません。クレジット付きで要約を作成することは許可されています。それ以外の場合は、許可や料金を事前に要求する必要があります。許可を求めるには、[email protected] 宛てにメールするか、ファックス（212）869-0481までご連絡ください。

デジタル図書館は、計算機機械学会によって発行されています。Copyright © 2023 ACM, Inc.

We will continue to update VoAGI; if you have any questions or suggestions, please contact us!