「DALL·E2に対する哲学的かつ芸術的な視点」

DALL·E2の哲学的かつ芸術的な視点

要約: AIとアートの交差点を探る：創造的プロセスへのDALL·E2の統合に関する知的対話

このブログ記事のためにインタビューに応じてくれたヤロン・センダロウィッツ教授とリアヴ・アイザック・ショーペンに感謝します。

イントロと動機

DALL·E2はしばらく前にリリースされましたが、哲学的および芸術的な観点からブログ記事を書くことが興味深いと思いました。データサイエンティストであり趣味の版画家として、この手法が芸術的な観点でどのように見られ、使用されているのかを知ることに興味を持ちました。

エンジニアはしばしば物事を動かすことに焦点を当てていますが、芸術的、美的、社会的な考慮など、他の側面にもっと光を当てる価値があります。この探求の主な動機は、DALL·E2が芸術的で人間のような特性を持っているという意味で、DALL·E2の出力をどのように解釈すべきかをより良く理解し探求することです。

さらに、DALL·E2の影響と雇用への影響に関する懸念が高まっています。生成される画像は非常に魅力的ですが、それが人間によって生成されたのかアルゴリズムによって生成されたのかを判断するのは難しいです。たとえば、AIによって生成された写真が写真の賞を受賞したことを目の当たりにし、この問題の重要性が強調されました。

• 「データサイエンスのオンライン修士課程でキャリアを進めましょう」
• 「NVIDIA DGX Cloudが利用可能になり、生成型AIトレーニングを強化します」
• 「人工知能の炭素足跡」

このブログ記事では、2人の興味深い人物にインタビューする栄誉を持ちました。最初のインタビュアーは、人間の意識に関する研究で知られるテルアビブ大学の哲学教授であるヤロン・センダロウィッツ氏です。2番目のインタビュアーは、芸術的な作品へのDALL·E2の組み込み方法について独自の理解を持つマスタープリンターメーカーのリアヴ・アイザック・ショーペン氏です。

ヤロン・センダロウィッツ教授へのインタビュー

イド: ヤロンさん、DALL·E2についてのご意見をお聞かせいただけますか？このアルゴリズムは、ある意味で人間の能力を単に模倣するだけでなく、表示することができると思われますか？

このアルゴリズムが人間の能力を真正に再現しているかは完全には明確ではありません。例えば、人間は自動的にアートを創造することができますが、重要なのはそのアートが美的な価値を持っているかどうかです。アートがそのような価値を持っているかどうかを判断するための基準は考案されることができます。私は、アート作品がどれだけ文脈に敏感かという点が一つの基準だと感じています。

私たちは特定の文化、時代、空間、文明の中に存在しています。異なる文化の対比を容易に見分けることができます。例えば、モーツァルトの作品が12世紀または21世紀に提示された場合、その美的価値は大きく異なる可能性があります。なぜなら、それは作られた文脈に本質的に関連しているからです。

創造性、意味、および文脈

イド: 創造性は意味とそれを人間がどのように認識するかに関係しています。では、アーティストの創作物はどのように解釈され、評価されるべきでしょうか？

ヤロン: 技術はヴァン・ゴッホのスタイルを再現することができますが、DALL·E2を使用して作成したアートが新しいものを提供しているのか、既存の作品の派生物なのかを問う必要があります。もし技術的なリソースを持っていても、完璧にヴァン・ゴッホの芸術的スタイルを再現することは、それが芸術であることを暗示するものではありません。それは印象的な模倣能力を示すだけです。

DALL·E2を理解するための一つのアプローチは、「文字通りの意味」という概念を使用することです。人間は、明示的に定義されていない言語使用が正しいかどうかを識別する能力を持っています。ジョン・セールは、アメリカの哲学者であり、言語哲学への貢献で広く知られており、「文字通りの意味」の概念に異議を唱えています（これは、比喩的または隠喩的な要素を含まない文の直接的な解釈です）。

意味の概念は本質的に文脈に関連しています。問題は、ある用語が特定の対象に適用されるための必要かつ十分な条件を含む説明を提供することが可能かどうかです。さらに、私たちが考慮したことも遭遇したこともない会話の文脈で、その定義の理解（またはコンピュータの理解）が十分に正確であるかどうか、用語を正しく適用または使用することができるかどうかです。

私たちは、語彙や使用された用語の範囲が有限であるにもかかわらず、文章を理解することができます。記憶に基づいて用語を使用するインスタンスは明確で制限されています。ここで、「リテラルな意味」という記事での「on」という概念の定義を例に挙げましょう。「the cat is on the carpet（猫はカーペットの上にいる）」や「the cat is on the floor（猫は床の上にいる）」といった文章を理解するために、これらの用語を猫と敷物に適切に関連付けるために必要な意味的な条件を正確に導く方法はあるでしょうか？猫がカーペットの上にいると主張するためには、その何割がカーペットの上にある必要がありますか？それをどのように定義していますか？一本の足？三本の足？もし猫が足を２本カーペットの上に、２本をカーペットの外に出していたらどうなるのでしょうか？

猫がカーペットの上にいると言うことが正しい場合を正確に決定することはできるでしょうか？さらに説明しましょう。宇宙で飛行していると想像してみてください。そこで、逆さまに配置された猫と敷物が見えます。猫は逆さまに見えますが、誰がどこにいるのでしょうか？「on」という用語を使用する際に、我々は背景である地球の重力を前提としています。この無意識の使用は、我々の発言や用語の理解において、どれだけの文脈が基盤となっているかを示すにすぎません。我々の声明は常に明示的に述べられたり完全に明らかにされたりしない背景を前提としています。

背景についてより正確に述べると、アメリカ合衆国へ旅行した場合を考えてみましょう。砂漠で空腹になり、ダイナーに立ち寄ってコーラとハンバーガーを注文しました。突然、5メートルのハンバーガーと2メートルのコーラが出てきます。これが注文したものですか？おそらく違いますが、どのように注文を指定しましたか？「ハンバーガーを買う」という文脈を理解する人は、これが注文したものではないことを知っています。そして、この文脈は明らかに文化によって異なります。

あなたは注文したものではないと主張するかもしれませんが、数え切れないほどの状況を適切に説明することはできません。私たちは常に文脈の中で理解しています。

人間とアルゴリズムの創造性の比較

イド：人間とアルゴリズムの創造性についてどう思いますか？

ヤロン：創造性に関連してこの議論をつなげると、人間の創造性は、特定の明確な定義を持たない用語の創造的な使用を理解する能力に現れます。ただし、その言語に習熟している人は、新しい応用が正しいかどうかを同意するか、あるいはその応用を否定するでしょう。それでも、いくつかの人々は異議を唱えるでしょう。ここでは何も正確に定義されておらず、それを明確にするためには、はるかに豊かな論理システムが必要です。

私の主張は、アルゴリズムを発見したと信じる個人を常に探求するべきだということです。特に芸術に関連するアルゴリズムを見つけたと信じている人々に対しては：彼らは単に、アルゴリズムが考案される前から存在していたスタイルや作品を成功裏に模倣するアルゴリズムを生み出しただけなのでしょうか？私たちは、芸術の新しい動きを生み出すことができるコンピュータを展示することで、この質問に答えることができます。または、新しい本を書くことができるコンピュータを展示することで答えることができます。

卓越した具象画家であるピカソは、このスタイルを探求する前に一般的にこのスタイルを教えました。芸術は歴史的に重ねられており、そのルーツと基盤の理解を要求します。コンピュータが芸術の新しい動きを成功させるとき、つまり評論家や専門家が「わぁ！これまでにこれに似たものは見たことがない」と叫ぶとき、そしてこの動きが芸術の歴史的な状態を理解し、適切に統合し、変化を引き起こすならば、それは重要です。そのようなことが起こり、それが詩を作り上げ、詩そのものがどのように理解されるかを再定義するような詩を成功裏に作り上げるとき、ボルヘスは言いました。「カフカの作品の後、人々は突然、数多くの既存のカフカを発見した」と。

模倣者と革新者

イド：模倣者と革新者についてどうですか？

ヤロン：模倣者と創造者との間には明らかな対照があります。一つの作品における創造性と独創性を高く評価することができます。

これらのアルゴリズムの開発者の多くは、普遍的に受け入れられる革新の存在しないと考えるかもしれません。それはあいまいすぎるか、定義できないと思うかもしれません。確かに、芸術は常に議論の的です。しかし、現代のテキストを参照する学者は、それを非現代のテキストと区別することができます。これに関連する解釈の理論は、意味の解釈の間で意味を解析しようとする人々にとって重要な関心事です。彼らは具体的にこのような問題に取り組んでおり、文化的文脈から生じる歴史的な性格と闘っています。

実際に私たちの生活体験の一部となり、それに重要な貢献をするために、コンピュータは単なる模倣者から革新者や創造者へ進化する必要があります。他の誰かがすでに発明したものを単に複製するのではなく、新しいものを生み出すことを目指すべきです。そのようなアルゴリズムが存在しないと主張しているわけではありませんが、その存在を早まった形で主張することには注意が必要です。私は、能力は他の誰かの絵画スタイルを再現するか偽造することではなく、新たな文化的転換を起こす能力であると言いたいのです。

本当に創造的なコンピュータは新たなジャンルを生み出すべきです。キュビストの絵画の出現は当初、従来の芸術作品からの脱構築と見なされました。モネ、マネ、ルノワールなどの印象派の作品を美的に調整した後、18世紀まで持ち越された印象派の痕跡を私たちは後から評価しました。突如として、それは公共の領域に浸透しました。革新の進化は比喩とも例えられます。それは新鮮で予想外のものとして始まり、時間の経過に伴い、文字通りより明確な意味を獲得します。

この進化は常に特定の時間的、政治的、社会的、文化的な文脈や私たちが過去を解釈する方法と関係があります。それは複雑なプロセスであり、単なるソフトウェアで描かれることはできません。ソフトウェアは、ヴァン・ゴッホが絵を描くために使用したルールを抽出するだけではありません。絵を描く行為はそれ以上のものです。ヴァン・ゴッホの作品は、既存の規範を超越した具体的な行為であり、具体的な個人によって作られたものです。

技術的な成果と創造性の間には区別をつける必要があります。まず、私たちがそれを知っている人間の生活に創造性がどのように現れるかを調査し、そのアルゴリズムの出力がそれに合致するかどうかを評価する必要があります。

インタビュー2 — マスタープリントメーカー、リアブ・イサック・ショーペン

イド：リアブさん、DALL·E2についてどのような考えをお持ちですか？この種の技術をどのように取り入れるべきだと思いますか？

リアブ：私はDALL·E2を芸術的なプロセスの代替ではなくツールとして捉えるべきだと考えています。最初のアイデアから始め、プロンプトを作成し、その結果があなたをインスピレーションするかどうかを見てください。DALL·E2は私にとって、考えているコンセプトのフィルターのように思えます。提示されたイメージを視覚的な参照点として使用して、あなたの独自の芸術的スタイルを注入することで、あなたのアートを豊かにすることができます。私はそれを操作し、作成した元のイメージに対してバリエーションを継続的に探求します。このプロセスが繰り返され、私のスタイルに合った新しいイメージが生成されるにつれて、アートはより正確になります。

Pinterestや他のプラットフォームを見る代わりに、DALL·E2を使用することで、アーティストは自分の芸術的な好みに合わせて結果をカスタマイズすることができます。この点において、DALL·E2はアーティストに個人的な参照点を提供することで、従来の芸術プラットフォームを置き換えることができると私は考えています。

イド：この技術の成果は美しすぎて、人間によってしか作られないと主張する人もいます。あなたはこの点についてどう思いますか？

リアブ：確かに一部の結果は非常に優れていますが、それでも何か冷たく感じられるところがあります。ある意味では、この技術はアーティストに彼らの創造性を取り戻させます。なぜなら、彼らは作成したい参照を抽出しなければならないからです。ただし、この参照は最終的な製品ではなく、芸術的プロセスの中間段階です。

イド：あなた自身の目的のためにDALL·E2をどのように使用しましたか？

私が生成したイメージを基に、メゾチント版画を作成しました。私は自分が求めているものについて正確な語句の説明を用意し、このモチーフが私が通常取り組むものとは異なるイメージを思いつくのに役立ちました。結局のところ、すべてのアーティストにはモチーフのセットがあり、このツールはその範囲を拡張するのに役立ちます。DALL·E2なしで最終的な製品が私の最初の選択肢になったかどうかはわかりませんが、開発プロセスをより迅速かつ多様なものにしました。

イド：最初からDALL·E2を使用しようと思った理由は何でしたか？

リアブ：それはツールに関する話題の一部によるものであり、私の創造的プロセスへの潜在的な貢献についての好奇心によるものでした。私にとっては、その力に感銘を受けることよりも、それをどのように使用し、自分の作品に取り入れるかを理解することが重要でした。DALL·E2は、財政、時間、努力の容易さなどの要素を取り入れることで、DIYの流行と一致する現在の動きに合致して、アートをよりアクセスしやすくします。

ただそれを使うだけでは、あなたをアーティストにするわけではありません。私は、単にイメージを生成するだけでは芸術的なラベルを与えるに値しないと思います。追加の個別のレイヤーやステージが必要です。

Ido: この会話は、私がヤロンとのインタビューに戻りますが、これは創造性を表していますか？それは人間の一側面を模倣していますか？

Liav: 私は、芸術作品は独自性が必要であり、過去の創作物や特定の文脈や言語の中で創造する必要があると考えています。現時点では、他の人が作成した言語を使用しており、それの変種を作っています。私たちアーティストの役割は、私たちの視点を貢献し、創造性をアーティストに戻し、新奇さを生み出すことです。美的魅力に関しては、個人の好みによると思います。最終的な作品に感情的な結びつきを感じるかどうか、最終的には自問しなければなりません。創造性は本質的に人間に備わっていると私は信じていますが、創造性をどのように測定するかはコンピュータには適用できません。人間は頻繁に非人間的なものに人間的な特徴を投影しますが、これらは現実と混同してはなりません。

Ido: つまり、DALL·E2を人間のような能力と考えることは、私たちの世界観に由来すると言っているのですか？

まさにその通りです。これはよくあることです。抽象絵画を例に考えてみてください。そこでは、すべての視聴者がわずかに異なるものを見ます。私たちは、私たちが馴染みのあるもの、欲するものを投影します。それは人間である一部です。DALL·E2を効果的に使用するためには、創造プロセスに投資し、アルゴリズムをガイドする必要があります。特に感情や雰囲気など、より抽象的なものを捉えようとする場合にはです。

結論と主な要点

芸術は本質的に独自性、創造性、好奇心、文化的文脈に関連する概念に取り組んでいます。私たちが使用するAIツールとの関係について自問自答するべき根本的な問いは、私たちが単に出力を作成するためにそれらを使用するのか、独自で個性的なタッチを注入して本当に自分自身を表現するのか、です。

私の見解では、主な要点は以下のとおりです：

(1) DALL·E2などのアルゴリズムは、人間の芸術的スタイルを模倣する驚くべき能力を持っている一方で、それらが本当に人間の創造性の新奇で独自の質を示しているかどうかについては疑問を持つことが重要です。

(2) 芸術における真の革新は、新しいジャンルを生成し、文化的な変化を引き起こす能力によって実現されるものであり、既存のスタイルの単なる複製ではありません。

(3) DALL·E2は、完全に置き換えるものではなく、芸術的プロセスを強化するためのツールとして見るべきです。それはアイデアの視覚的な参照点やフィルターとして使用することができ、アーティストがAIに生成された画像に独自のスタイルを注入することができます。

(4) 人間の傾向で、DALL·E2などの非人間的なものに人間的な特徴を投影することは、現実と混同してはなりません。

参考文献

Searle, J. R. (1978). Literal meaning. Erkenntnis, 207–224.

We will continue to update VoAGI; if you have any questions or suggestions, please contact us!